Vor ein paar Wochen habe ich\u00a0\u00fcber drei Prompt-Regeln geschrieben, die KI davon abhalten zu raten, wenn sie Daten aus Dokumenten extrahiert. Die Regeln \u2014 Leerlassen erzwingen, Raten bestrafen, Quelle zeigen \u2014 waren f\u00fcr unspektakul\u00e4re Gesch\u00e4ftsprobleme gedacht: Vertr\u00e4ge mit widerspr\u00fcchlichen Klauseln, Meetingnotizen mit mehrdeutigen Zusagen, Rechnungen mit fehlenden Feldern.<\/p>\n
Aber je mehr ich sie anwandte, desto st\u00e4rker fiel mir etwas auf: Dieselben Regeln l\u00f6sen ein v\u00f6llig anderes Problem \u2014 eines, das mit Gesch\u00e4ftsdokumenten nichts zu tun hat.<\/p>\n
Sie l\u00f6sen Worldbuilding.<\/p>\n
Jeder, der versucht hat, ein LLM f\u00fcr l\u00e4ngerfristige kreative Arbeit zu nutzen, kennt das Muster. Sie bauen eine alternative Zeitlinie, eine Fantasy-Welt, ein Science-Fiction-Universum, eine Pen-and-Paper-Kampagne. Sie haben hunderte Seiten Lore geschrieben. Sie geben sie an Claude oder ChatGPT und stellen eine Frage dazu, wie Ihre fiktive Welt funktioniert.<\/p>\n
Und das Modell erfindet etwas.<\/p>\n
Es konstruiert eine Fraktion, die nicht existiert. Es ordnet eine Technologie der falschen Epoche zu. Es \u201eerinnert sich” an einen Charakter, der nie in Ihren Notizen stand. Es platziert ein fiktives Ereignis selbstbewusst in einer realen historischen Periode \u2014 und bekommt dabei noch die reale Geschichte falsch. Der Output klingt plausibel, in sich konsistent, sch\u00f6n geschrieben \u2014 und widerspricht allem, was Sie aufgebaut haben.<\/p>\n
Das ist dasselbe strukturelle Problem wie im vorherigen Post, nur in einer anderen Dom\u00e4ne. Das Modell ist darauf trainiert, vollst\u00e4ndigen, koh\u00e4renten Output zu produzieren. Wenn Ihre Lore eine L\u00fccke hat, f\u00fcllt das Modell sie \u2014 weil L\u00fccken f\u00fcllen genau das ist, worauf es optimiert wurde. Ob die L\u00fccke \u201eWie lauten die Zahlungsbedingungen in Abschnitt 4?” ist oder \u201eWas geschah im Imperialen Senat nach dem Divergenzpunkt?”, der Instinkt ist identisch: Etwas erfinden, das richtig klingt.<\/p>\n
Die Forschung hat daf\u00fcr im Fiction-Kontext einen eigenen Begriff: \u201eCharakter-Halluzination” (Wu et al., 2024<\/a>) \u2014 wenn eine KI, die eine Rolle spielt, die etablierte Identit\u00e4t dieser Rolle verletzt. Das IJCAI-2025-Tutorial zu\u00a0LLM-Rollenspielen<\/a>\u00a0nennt die allgemeine Herausforderung \u201econtrolled hallucination”: Das Modell muss innerhalb der etablierten Regeln einer fiktiven Welt kreativ erfinden, sich aber rigoros weigern, Dinge zu erfinden, die diese Regeln verletzen. Die Grenze zwischen produktiver Kreativit\u00e4t und lore-brechender Konfabulation ist genau die Grenze, die die drei Regeln ziehen sollen.<\/p>\n Bei der Vertragsanalyse gibt es eine Quelle der Wahrheit: das Dokument. Extrahiere, was da ist, markiere, was fehlt, erfinde nichts.<\/p>\n Bei Alternate History gibt es\u00a0zwei<\/em>\u00a0gleichzeitig wirkende Wahrheitsquellen:<\/p>\n Beides ist kanonisch. In beidem darf die KI nichts erfinden. Und die Grenze zwischen beidem ist scharf: der \u201eDivergenzpunkt” (Point of Divergence, POD), der Moment, in dem Ihre fiktive Zeitlinie von der realen Geschichte abbricht.<\/p>\n Vor dem POD muss die KI ein Historiker sein. Sie kann auf reale Personen, reale Technologien, reale Schlachten, reale Ereignisse verweisen \u2014 aber nur auf Dinge, die tats\u00e4chlich passiert sind. Eine Schlacht zu erfinden, die nicht stattgefunden hat, oder eine Person, die nicht existierte, ist genauso schlimm wie eine Vertragsklausel zu erfinden.<\/p>\n Nach dem POD muss die KI ein Continuity Editor sein. Nur die Dinge existieren, die in Ihrer Lore etabliert sind. Alles andere ist eine L\u00fccke \u2014 und L\u00fccken sollten markiert, nicht gef\u00fcllt werden.<\/p>\n Hier kommen die drei Regeln ins Spiel, fast unver\u00e4ndert.<\/p>\n Bei der Dokumentextraktion l\u00e4sst das Modell ein Feld LEER, wenn die Daten fehlen, und begr\u00fcndet warum. Beim Worldbuilding gilt dasselbe Prinzip mit zwei Labels statt einem \u2014 weil es zwei Arten von L\u00fccken gibt:<\/p>\n Der entscheidende Schritt ist derselbe wie zuvor: Dem Modell explizit die Erlaubnis geben, nicht zu wissen. Ohne diese Erlaubnis \u00fcberschreibt der Vervollst\u00e4ndigungsinstinkt des Modells seine Unsicherheitserkennung, und Sie bekommen selbstbewusst geschriebene Halluzinationen, die sich anf\u00fchlen wie Kanon, es aber nicht sind.<\/p>\n Die Gesch\u00e4ftsversion dieser Regel lautet: \u201eEine falsche Antwort ist 3\u00d7 schlimmer als ein leeres Feld. Im Zweifel lass es leer.”<\/p>\n Die Worldbuilding-Version ist noch strenger, weil die Konsequenzen gravierender sind. Ein falscher Zahlungsbegriff in einer Tabelle wird korrigiert. Ein falsches Lore-Detail, das in Ihren Kanon aufgenommen wird, weil es richtig klang, kann hunderte Stunden weiterer Arbeit vergiften. Jede sp\u00e4tere Referenz baut darauf auf. Jeder Charakter interagiert damit. Bis Sie es bemerken, ist es durch Ihre Welt gewoben.<\/p>\n Also wird aus der Regel:<\/p>\n Eine falsche Erfindung ist schlimmer als das Eingestehen einer L\u00fccke im Worldbuilding.<\/em><\/p><\/blockquote>\n Kein Multiplikator n\u00f6tig. Die Asymmetrie ist total. In kreativer Arbeit ist eine L\u00fccke eine Einladung, Ihre Lore zu Ihren eigenen Bedingungen auszubauen. Eine schlechte Erfindung ist ein Bug, der in Produktion geht.<\/p>\n Bei der Dokumentextraktion ist jeder Wert entweder EXTRAHIERT (direkt aus der Quelle) oder ABGELEITET (berechnet oder hergeleitet). Beim Worldbuilding brauchen Sie drei Tags, weil Sie zwei kanonische Quellen plus Ihre eigene Extrapolation haben:<\/p>\n Das dritte Tag ist, wo die Magie passiert. Sie\u00a0wollen<\/em>, dass das Modell extrapoliert \u2014 genau das macht es f\u00fcrs Worldbuilding n\u00fctzlich. Eine etablierte Technologie muss Konsequenzen haben; eine etablierte Fraktion muss mit anderen Fraktionen interagieren; ein etabliertes Ereignis muss Folgewirkungen haben. Aber Sie wollen diese Extrapolationen markiert, damit Sie sie pr\u00fcfen und entscheiden k\u00f6nnen, ob sie zu Ihrer Vision passen. Eine markierte Inferenz, der Sie widersprechen, korrigieren Sie in drei\u00dfig Sekunden. Eine unmarkierte Inferenz, die still zum Kanon wird, auseinanderzufieseln dauert drei Sessions sp\u00e4ter Stunden.<\/p>\n Hier ist die vollst\u00e4ndige Adaption, strukturiert als System-Prompt, den Sie in jeden l\u00e4nger laufenden Chat zu Ihrer fiktiven Welt kopieren k\u00f6nnen. Ersetzen Sie die Platzhalter mit Ihrem eigenen Setting.<\/p>\n Wir bauen eine alternative Zeit, die im Jahr [JAHR] beginnt mit [\u00c4NDERUNG \/ DIVERGENZPUNKT]. Du bist mein Historiker und Continuity Editor f\u00fcr dieses Alternate-History-Universum. Deine Aufgabe ist es, Texte, Antworten und Lore-Konzepte zu erstellen, die absolut widerspruchsfrei sind.<\/em><\/p>\n Die wichtigste Grundregel (der Divergenzpunkt):<\/strong>\u00a0Das Jahr des Divergenzpunktes ist [JAHR].<\/em><\/p>\n Regel 1 \u2014 VOR dem Divergenzpunkt (strikte Historie):<\/strong> Regel 2 \u2014 NACH dem Divergenzpunkt (strikter Lore-Kanon):<\/strong> Regel 3 \u2014 Quellen- und Logik-Kennzeichnung:<\/strong> Jahr einsetzen, Divergenzereignis einsetzen, Lore-Dokumente anh\u00e4ngen \u2014 und Sie haben einen Continuity Editor, der sich aktiv weigert, Sie anzul\u00fcgen.<\/p>\n Die Workflow-\u00c4nderung ist erheblich. Ohne diese Regeln m\u00fcsste jeder KI-generierte Absatz gegen die reale Geschichte und Ihre eigenen Notizen gepr\u00fcft werden \u2014 was niemand tats\u00e4chlich tut, was bedeutet, dass Fehler sich still ansammeln. Mit den Regeln geht Ihre Aufmerksamkeit genau dahin, wohin sie geh\u00f6rt: zu den L\u00fccken (wo Sie entscheiden, was Ihre Welt als N\u00e4chstes tut) und zu den Inferenzen (wo Sie die Extrapolation des Modells freigeben oder verwerfen).<\/p>\n Ein paar Beobachtungen aus der Praxis:<\/p>\n Die L\u00fccken sind oft der interessanteste Output.<\/strong>\u00a0Wenn das Modell\u00a0 Inferenzen legen die Implikationen Ihrer Lore offen.<\/strong>\u00a0Ein gut markierter\u00a0 Reale Geschichte h\u00e4lt die Fiktion geerdet.<\/strong>\u00a0Alternate History funktioniert am besten, wenn das \u201eVorher” korrekt ist. Wenn Ihre Zeitlinie 1914 divergiert und das Modell die Welt vor 1914 falsch darstellt, verliert die ganze Divergenz an Bedeutung. Erzwungene\u00a0 Was ich bemerkenswert finde, ist, dass dieselben drei Regeln in zwei Dom\u00e4nen funktionieren, die nichts gemeinsam zu haben scheinen. Gesch\u00e4ftliche Dokumentextraktion und kreatives Worldbuilding teilen kein Vokabular, keine Zielgruppe, keinen Workflow. Aber sie teilen eine Struktur: In beiden F\u00e4llen muss der Nutzer, dass die KI zwischen\u00a0was etabliert ist<\/em>\u00a0und\u00a0was erfunden wurde<\/em>\u00a0unterscheidet und diese Grenze klar kennzeichnet.<\/p>\n Diese strukturelle \u00c4hnlichkeit ist es wert, ernst genommen zu werden. Sie legt nahe, dass die drei Regeln nicht wirklich spezifisch f\u00fcr Vertr\u00e4ge oder Fiktion sind \u2014 sie betreffen das allgemeine Problem, KI in jedem Kontext einzusetzen, in dem Quellentreue wichtiger ist als Sprachfluss. Juristische Recherche. Code-Refactoring gegen einen Styleguide. Historische Forschung. Medizinische Zusammenfassungen. \u00dcbersetzung gegen ein Glossar. Technische Dokumentation gegen eine Spezifikation. Literatur-Review im akademischen Bereich.<\/p>\n In all diesen F\u00e4llen arbeitet das Default-Verhalten der KI \u2014 einen selbstbewussten, vollst\u00e4ndigen, koh\u00e4renten Output produzieren \u2014 gegen das eigentliche Bed\u00fcrfnis des Nutzers: zu wissen, welche Teile des Outputs gest\u00fctzt sind und welche die eigene Beigabe des Modells sind. \u201eLeerlassen erzwingen” gibt ihm die Erlaubnis, nicht zu wissen. \u201eRaten bestrafen” verschiebt das Kalk\u00fcl zugunsten der Ehrlichkeit. \u201eDie Quelle zeigen” macht die Grenze zwischen Quelle und Erfindung sichtbar.<\/p>\n Drei Regeln. Je zwei S\u00e4tze. Anwendbar \u00fcberall, wo Quellentreue z\u00e4hlt.<\/p>\n Die Alternate-History-Version ist nur eine Adaption. Ich bin neugierig, in welche anderen Dom\u00e4nen dieses Muster passt \u2014 wenn Sie eine finden, h\u00f6ren Sie es mir gerne sagen.<\/p>\n Vor ein paar Wochen habe ich\u00a0\u00fcber drei Prompt-Regeln geschrieben, die KI davon abhalten zu raten, wenn sie Daten aus Dokumenten extrahiert. Die Regeln \u2014 Leerlassen erzwingen, Raten bestrafen, Quelle zeigen \u2014 waren f\u00fcr unspektakul\u00e4re Gesch\u00e4ftsprobleme gedacht: Vertr\u00e4ge mit widerspr\u00fcchlichen Klauseln, Meetingnotizen mit mehrdeutigen Zusagen, Rechnungen mit fehlenden Feldern. Aber je mehr ich sie anwandte, desto …<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45,70],"tags":[40,47,51,49],"class_list":["post-199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ai","category-ai-in-practice-de","tag-advice-de","tag-ai","tag-gpt","tag-llm"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/knowtech.waszmann.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/knowtech.waszmann.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/knowtech.waszmann.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/knowtech.waszmann.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/knowtech.waszmann.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=199"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/knowtech.waszmann.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/199\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":202,"href":"https:\/\/knowtech.waszmann.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/199\/revisions\/202"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/knowtech.waszmann.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/knowtech.waszmann.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/knowtech.waszmann.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nDie Anpassung: Worldbuilding hat zwei Kanons, nicht einen<\/h2>\n
\n
\nDie drei Regeln, angepasst<\/h2>\n
Regel 1: Leerlassen erzwingen \u2192 L\u00fccken markieren<\/h3>\n
\n
[HISTORISCHE L\u00dcCKE]<\/code>\u00a0\u2014 f\u00fcr Ereignisse vor dem Divergenzpunkt, bei denen das Modell nicht sicher ist. Keine Biografie eines r\u00f6mischen Konsuls erfinden; die L\u00fccke markieren.<\/li>\n[LORE-L\u00dcCKE: Dazu gibt es bisher keine etablierten Vorgaben]<\/code>\u00a0\u2014 f\u00fcr Entwicklungen nach dem Divergenzpunkt, die Ihre Lore nicht abdeckt. Keine neue Fraktion, Technologie oder Gro\u00dfereignis erfinden; die L\u00fccke markieren.<\/li>\n<\/ul>\nRegel 2: Raten bestrafen \u2192 Eine falsche Erfindung ist schlimmer als eine L\u00fccke<\/h3>\n
Regel 3: Die Quelle zeigen \u2192 Drei Provenance-Tags statt zwei<\/h3>\n
\n
(HISTORIE)<\/code>\u00a0\u2014 reale historische Fakten vor dem Divergenzpunkt<\/li>\n(LORE-BELEGT)<\/code>\u00a0\u2014 genau so in Ihren Lore-Texten enthalten<\/li>\n(LORE-INFERIERT)<\/code>\u00a0\u2014 eine logische Konsequenz, die das Modell aus Ihrer Lore ableitet, mit eins\u00e4tziger Begr\u00fcndung<\/li>\n<\/ul>\n
\nDer kombinierte Prompt<\/h2>\n
\n\u2022 Alles, was vor diesem Datum passiert ist, MUSS zu 100 % der realen, verifizierbaren irdischen Geschichte entsprechen.
\n\u2022 Erfinde keine historischen Personen, Technologien, Schlachten oder Ereignisse.
\n\u2022 Wenn du ein historisches Detail nicht sicher wei\u00dft, erfinde es nicht. Nutze stattdessen den Platzhalter [HISTORISCHE L\u00dcCKE].<\/em><\/p>\n
\n\u2022 Alles, was nach diesem Datum passiert, darf AUSSCHLIESSLICH auf den von mir bereitgestellten Lore-Texten basieren.
\n\u2022 Erfinde keine neuen Fraktionen, Hauptcharaktere, Gro\u00dfereignisse oder fundamentalen Technologien, die nicht in meinen Texten etabliert wurden.
\n\u2022 Wenn du nach Entwicklungen gefragt wirst, zu denen meine Lore keine Angaben macht, antworte mit [LORE-L\u00dcCKE: Dazu gibt es bisher keine etablierten Vorgaben]. Eine falsche Erfindung ist schlimmer als das Eingestehen einer L\u00fccke im Worldbuilding.<\/em><\/p>\n
\nUm das Worldbuilding sauber zu halten, markiere am Ende jedes Absatzes oder bei jeder wichtigen Behauptung in Klammern, woher die Information stammt:
\n\u2022 (HISTORIE) f\u00fcr reale historische Fakten vor dem Divergenzpunkt
\n\u2022 (LORE-BELEGT) f\u00fcr Fakten, die exakt so in meinen Texten stehen
\n\u2022 (LORE-INFERIERT) f\u00fcr logische Schlussfolgerungen aus meiner Lore (z. B. wie sich eine etablierte Technologie auf den Alltag auswirkt). Wenn du etwas inferierst, erkl\u00e4re in einem kurzen Satz, woraus du das ableitest.<\/em><\/p><\/blockquote>\n
\nWas das erm\u00f6glicht<\/h2>\n
[LORE-L\u00dcCKE]<\/code>\u00a0markiert, ist das der Moment, in dem Sie erkennen, dass Ihre Lore ein Loch hat \u2014 und oft ist dieses Loch genau das N\u00e4chste, was Sie entwickeln sollten. Das Modell versagt nicht beim Antworten; es sagt Ihnen, wo Ihre Welt mehr Arbeit braucht.<\/p>\n(LORE-INFERIERT)<\/code>-Absatz bringt oft Konsequenzen zutage, die Sie nicht durchdacht hatten. \u201eSie haben etabliert, dass Fraktion X die Handelsroute in Y kontrolliert; daraus folgt, dass Hafenstadt Z wirtschaftlich abh\u00e4ngig wird, was Spannungen mit Nachbar W nahelegt.” Das ist n\u00fctzlich, selbst wenn Sie die konkrete Extrapolation ablehnen \u2014 sie zeigt Ihnen eine logische Konsequenz Ihres eigenen Setups.<\/p>\n(HISTORIE)<\/code>-Labels \u2014 und die Pflicht,\u00a0[HISTORISCHE L\u00dcCKE]<\/code>\u00a0bei Unsicherheit zu markieren \u2014 halten das Fundament solide.<\/p>\n
\nDas tiefere Muster<\/h2>\n
\nQuellen und weiterf\u00fchrende Lekt\u00fcre<\/h3>\n
\n